Discussion about this post

User's avatar
Yves's avatar

Bedankt voor dit bijzonder grondige artikel. De manier waarop je het kapitaliseren van R&D-uitgaven stapsgewijs en helder uiteenzet, is verhelderend — zeker voor wie zich wil verdiepen in de meer genuanceerde kant van waardering. Toch vraag ik me af in hoeverre deze aanpak in de praktijk een materiële meerwaarde oplevert bij het selecteren van kwaliteitsaandelen — zeker als je al streng screent op operationele prestaties, kasstroomgeneratie, structureel hoge ROIC en lage verwatering. In die context merk ik dat de toegevoegde waarde van deze correctie vaak marginaal is ten opzichte van de extra complexiteit en zelden een doorslaggevend verschil maakt in de uiteindelijke investeringsbeslissing. Dat neemt niet weg dat deze methode zijn nut kan hebben in specifieke situaties (bijvoorbeeld bij vergelijking tussen tech/farma en traditionele sectoren). Maar voor wie vooral zoekt naar bewezen compounders met een robuust historisch trackrecord, lijkt dit eerder een academisch verfijnde aanvulling dan een noodzakelijke stap in het beslissingsproces. Desalniettemin: bedankt voor de diepgaande analyse — je merkt dat je hier zoals gewoonlijk weer veel tijd hebt ingestoken en je dwingt de lezer om kritisch na te denken over hoe we winstgevendheid en kapitaalinzet meten. En dat is op zich al meer dan waardevol.

Expand full comment
Mr. Gorillaz's avatar

Vraagje: bij de groei-investeringen schrijf je: "We berekenen de groei-investeringen als de som van het werkkapitaal en het positieve verschil tussen de kapitaalinvesteringen en de afschrijvingen en amortisatie."

-> Is het werkkapitaal hier dan een groeiinvestering in de mate dat dit werkkapitaal toeneemt, of werkelijk het gehele werkkapitaal? Alvast bedankt voor je heldere schrijfwijze in deze blog!

Expand full comment
4 more comments...

No posts